«Идеи президента, касающиеся модернизации госкомпаний, применимы на местах»

Широкий резонанс в «деловом» сегменте российских СМИ вызвала инициатива президента Дмитрия Медведева, озвученная им 30 марта на выездном заседании комиссии по модернизации. Для улучшения инвестклимата в России президент, в частности, поручил до июля убрать профильных вице-премьеров и министров из советов директоров госкомпаний, работающих в конкурентной среде. Примеру главы государства уже последовали некоторые губернаторы, также инициировав вывод своих замов из руководящих органов государственных компаний.Своё мнение о том, как далеко может быть распространён опыт «ликвидации корпоративного госкапитализма» на местах,мы попросили высказать депутата Тюменской областной Думы, исполнительного директора ОАО «Городские электрические сети» (г. Нижневартовск) Юрия Елина.

- Юрий Алексеевич, введение чиновников в советы директоров акционерных обществ с государственным или муниципальным участием для России - общераспространённая практика. Это вполне логично. Зачем что-то менять?

- Эта схема достаточно часто бывает неэффективной. Если смотреть в целом по России, компании, о которых идёт речь, зачастую, либо являются субъектами естественных монополий, либо выполняют какие-то государственные заказы, реализуя федеральные и региональные целевые программы. Во многих сферах их деятельности чрезвычайно важен профессиональный подход к делу, глубокое знание специфики производства, а не присутствие чиновников в составе совета директоров. Последнее – напротив, может тормозить процесс принятия важных управленческих решений. Нередко генеральный директор той или иной компании может днями и неделями ждать аудиенции у госслужащего, чтобы решить какой-то вопрос. Роль представителя государства в совете директоров по вполне объективным причинам может свестись к пассивному наблюдению, вместо планомерного и активного участия в делах акционерного общества.

К чему всё это ведёт? Первое, как я уже сказал, это может стать тормозом в принятии управленческих решений. Второе – это чревато чрезмерной «вольницей» наёмных менеджеров компаний, у которых может возникнуть соблазн за спиной у постоянно занятого на основной работе чиновника предпринимать те или иные действия в своих личных интересах. Средства массовой информации регулярно повествуют нам о громких скандалах, злоупотреблениях, выводе денег из государственных корпораций и так далее. Эти факты всем известны. То же самое не исключено и в ОАО с преобладающей долей муниципального капитала. То есть, вполне логичная, как вы говорите, схема может оказаться неэффективной с точки зрения контроля основных собственников над деятельностью этих компаний.

Стоит упомянуть и о том, что нередко львиная доля работы по участию в управлении государственными и муниципальными АО вменяется учредителям обществ в лице комитетов по управлению имуществом и земельным отношениям. Эти органы сегодня повсеместно перегружены текущей административной работой. Участвовать в корпоративном управлении они порой просто не в состоянии. В результате – государство как акционер получает от корпораций с многомиллионными уставными капиталами весьма скромные дивиденды или не получает их вовсе. Во всяком случае, в регионах дела обстоят именно так. Доходы от участия в акционерном капитале должны планироваться в соответствующих бюджетах. Сегодня этого практически не происходит.

- Юрий Алексеевич, возникает вопрос: а на кого нужно менять государственных и муниципальных служащих, выводимых из советов директоров ОАО?

- На мой взгляд, органы государственной власти и местного самоуправления должны вести целенаправленную политику по подбору специалистов в этой области. Сменить чиновников могут представители Торгово-промышленной палаты, специалисты-аудиторы, депутаты-хозяйственники, преподаватели профильных экономических или технических вузов, предприниматели и учёные из состава общественных палат, профсоюзные лидеры. Это позволит, кроме повышения профессионального уровня соответствующих советов директоров придать работе этих органов ещё и более публичный характер. Такие шаги – средство к большей прозрачности бизнеса и большему пониманию со стороны общества экономической политики госкорпораций и акционерных обществ с государственным и муниципальным участием. Компании, в которых участвуют средства налогоплательщиков, должны быть открыты для людей. Ведь они действуют всферах коммунального хозяйства, жилищного и дорожного строительства, транспорта, фармацевтики и так далее.

Особая тема – государственные средства массовой информации и медийные холдинги, создаваемые в виде ОАО. Наличие в их советах директоров депутатов, представителей общественных палат, а не только чиновников, ограничило бы возможность недобросовестного влияния на информационное поле через главных редакторов. Это одновременно и усилит гражданский контроль над объективностью СМИ, и добавит и политических «дивидендов» исполнительной власти. Рынок средств массовой информации - тоже конкурентный рынок.

- А как заинтересовать новых людей действительно качественно работать в коллегиальных органах управления ОАО? Члены советов директоров согласно Трудовому кодексу не получают зарплату.

- Это так, но, во-первых, им может быть выплачено вознаграждение по итогам деятельности общества,и это - материальный стимул. А, во-вторых, учредители в лице государства тоже не станут подбирать туда «случайных» людей. При желании можно выстроить достаточно эффективную схему, формализовав отношениями между акционерами и специалистами, введённым ими в состав советов директоров.

На мой взгляд, пока делается лишь первый шаг в повышении эффективности управления госактивами – изменение состава органов управления. Нужно сделать второй шаг – создать систему такого управления, которая обеспечит чёткую подотчётность перед государством, прозрачность бизнеса и самую высокую его доходность для акционеров. Всё это в комплексе, в свою очередь создаст возможность для привлечения инвестиций – улучшения того самого инвестклимата, о котором говорит президент. Для крупных госкомпаний федерального уровня эти вопросы отчасти уже решены. А вот на региональном и местном уровне мы пока не научились этого делать.

- Сейчас и в правительстве РФ и в субъектах взят курс на приватизацию госпакетов в акционерных обществах. Может быть, продать всё и не ломать голову над тем, кого вводить, а кого выводить из органов управления?

- Приватизировать всё подряд во всех сферах – не лучший выход. Там, где профиль деятельности не касается жизнеобеспечения населения, коммунальной, транспортной инфраструктуры это делать скорее целесообразно, чем наоборот. Но приватизация не делает автоматически компанию прибыльной и эффективной. Если взять, к примеру, управляющие компании в жилищном хозяйстве, ресурсоснабжающие предприятия,многие из которых превратились в ОАО, то здесь нужно идти по пути приватизации поэтапно, с применением механизмов государственно-частного партнёрства.

У нас в ХМАО-Югре 18 октября прошлого года принят закон "Об участии Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в государственно-частных партнерствах". Им закреплены качественные, рабочие механизмы по привлечению инвестиций в государственные предприятия. Эти возможности и нужно использовать.